Mardin’’in Artuklu İlçesine bağlı Dara Köyünde biri 4 yaşında diğeri 2 günlük iki çocuk annesi eşi Vatfa Ecevit’i (27) taburcu olup eve getirdikten 2 gün sonra 17 yerinden bıçaklayarak öldürdüğü için “Eşe karşı kasten öldürme” suçundan ağırlaştırılmış müebbet hapisle cezalandırılan Mehmet Ecevit Uyanık aldığı cezaya karşı haksız tahrik ve iyi hal indirimi için Bölge İstinaf Mahkemesine itirazda bulundu.
Olay günü yüksek dozda uyuşturucu ve alkol kullandığını, ardından eşinin kendisini aldattığını düşünerek tartıştıklarını belirten Ecevit itirazında, “Yüksek uyuşturucu ve alkol ile resmen intihar ettim. Eşimi nasıl vurduğumu bile hatırlamıyorum. Kasten öldürmedim. Beni aldattığı için öldü. Öldüğünü dahi bilmiyordum. Severek evlendim, benim ikinci evliliğimdi. Uyuşturucu bağımlısıyım, Allah belamı versin. Çok pişmanım. Cezaevinde kendime bakamıyorum, bana yardımcı olun” dedi.
YÜKSEK DOZDA UYUŞTURUCU ETKİSİNDE HAYAL GÖRMÜŞ
İtirazı inceleyen İstinaf Mahkemesi, katil zanlısının kan ve idrar ölçümlerine göre yüksek dozda metamfetamin, etanol, uyuşturucu türevlerini kullandığını ve bu maddelerin etkisi altında eşinin kendisini aldattığını düşünerek 17 yerinden bıçaklayarak öldürdüğünü, gelinine zarar vermesin diye araya girmek isteyen öz annesini de yaraladığını belirtti. Mahkeme, sanığın eşinin kendisini aldattığını, küçük kızının ise baldızının oğlu tarafından cinsel istismara uğradığını, bu nedenle haksız tahrik altında cinayeti işlediğini iddia etmiş olsa da eve taktırdığı kamera görüntülerinde böyle bir olayın hiçbir şekilde yaşanmadığı ve muhtemelen yüksek dozda aldığı uyuşturucunun etkisi altındayken gördüğü halüsinasyonla böyle bir iddiada bulunduğuna dikkat çekildi.
VERDİĞİ YANITLARA GÖRE AKIL SAĞLIĞI YERİNDE
Öldürülen Vatfa Ecevit’in eşine yönelik aile hukuku yönünden herhangi bir kusurlu davranışı bulunmadığına da işaret eden İstinaf Mahkemesi, sanık ile eşi arasında öldürmeyi gerektirir bir husumetin tespit edilmediğini, sanığın uyuşturucu ve alkolün etkisi altında bir takım hayali düşüncelerle cinayeti işlediğine vurgu yapıldı. Sanığın duruşmadaki hal ve tavırları, sorulan sorulara verdiği yanıtlar değerlendirildiğinde akıl ve ruh sağlığı yönünden bir sorun bulunmadığı gibi kendisinin de böyle bir talebi bulunmadığını belirten mahkeme, sanığın işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin tam olduğu bildirildi.
'CANAVARCA HİSLE EZİYET ÇEKTİRME YOK'
Mahkeme Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı ile kadının ailesinin de sanığın “Canavarca hisle eziyet çektirerek tasarlayarak öldürme” suçundan yaptıkları itirazı da değerlendirdi. Sanığın olayı tasarlamadığını, yine kadının vücudunda 17 bıçak darbesi bulunmasının tek başına suçun canavarca işlendiği veya eziyet çektirerek öldürme olarak kabul edilemeyeceğinin altını çizdi. Canavarca hisle öldürme, sırf öldürmüş olmak için öldürme, ölenin acı çekmesinden zevk duymak için öldürme olduğunu, eziyet çektirerek öldürmenin işkence ya da eziyet çektirme kastının da bulunması gerektiğini, somut olaya bakıldığında sanığın canavarca hisle ya da eziyet çektirerek öldürme amacıyla hareket ettiğini, sırf öldürmek için eylemi gerçekleştirdiği yönünde yeterli kesin kanıt bulunmadığını vurguladı.
ANAYASA VE AİHS VURGUSU
Mahkeme, Anayasa ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinde imza altına alınan ilgili maddelere göre, temel hak ve hürriyetler ile kamu düzeninin korunması, suçlulukla mücadele, orantılılık ve Türkiye Cumhuriyeti Vatandaşlarının huzur ve refahı kriterleri bakımından kamusal menfaat ile netice arasındaki orantılılık ilkesine zarar getirmeyeceği için sanığın ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasında ve hükmen tutukluluk halinin devamında bir isabetsizlik görülmediğine dikkat çekti. Bu nedenle suçun “Eşe karşı kasten öldürme” kapsamında kaldığını, sanığın haksız tahrik ve iyi hal indirimi ile katılanların Canavarca hisle eziyet çektirerek kasten öldürme suçundan cezalandırılması gerektiği yönündeki itirazlarının ayrı ayrı esastan reddine karar verip dosyayı kesin ve nihai karar verilmek üzere Yargıtay 1. Ceza Dairesine gönderdi.
